La théorie des anciens astronautes...

Aujourd'hui, un petit partage d'une vidéo sur une des théories conspirationnistes les plus débiles et répandues qui existent (en plus de celle-là). Cela me donnera l'occasion de dire tout le mal que je pense de l'idée. 

Les fameux extraterrestres d'un pétroglyphe de Val Camonica (Italie). 

Qui sont en fait probablement des Hommes avec un panier en osier sur le dos et des instruments pour couper le blé. 

La "théorie" en question est bien connue depuis les années 1970 : d'après ses partisans, toute l'Histoire humaine est jalonnée de rencontres avec des êtres venus d'ailleurs qui nous ont apportés la science, l'architecture, la conscience voire même notre existence. Rien que ça. Et comme les humains des temps reculés étaient manifestement trop stupides pour comprendre ce qu'ils avaient devant les yeux, ces rencontres sont devenues la base des religions et de nombreux mythes à travers le monde et les âges. 

On l'appelle généralement "théorie des anciens astronautes" mais considérant le fait que le terme "théorie" n'est clairement pas adéquat à ce délire, on rencontre aussi le terme de "néo-évhémérisme" qui a l'avantage d'être plus judicieux et plus logique. 

Pour en parler, j'ai décidé de partager une excellente (si j'ose dire) vidéo d'une youtubeuse nommée Julie Couvreur qui, en sa qualité manifeste d'adepte de l'idée, synthétise assez bien la pensée derrière cette thèse. 

Si comme moi vous êtes curieux de nature et ouvert d'esprit, vous êtes forcément déjà tombé sur la théorie des anciens astronautes. Et si vous êtes comme moi, vous avez dû trouver que c'était de prime abord intéressant... avant de vous rendre compte que pour autant que l'histoire soit belle et semble être frappée au coin du bons sens, elle n'a absolument aucune cohérence et relève plus d'un délire mystico-psychiatrique surfant sur l'ignorance et la prétention que de la réalité des faits historiques. 

A bien y regarder, les partisans de la théorie des anciens astronautes partent en fait d'un biais conceptuel simple : leur vision du passé est une vision erronée de ce qu'il fut vraiment et que donc nous sommes forcément plus évolués et intelligents que les peuples anciens et que ceux-ci ne peuvent avoir réalisés par eux-mêmes telles ou telles constructions ou avoir eu tous seuls tels ou tels savoirs. En gros, les civilisations anciennes étaient trop arriérées pour faire quoi que ce soit sur cette planète. 

De plus, la théorie des anciens astronautes s'articule énormément - pour ne pas dire systématiquement - sur des impressions issues du monde d'aujourd'hui et non pas d'une remise en contexte (ce que fait l'historien). C'est très souvent le cas en ce qui concerne les peintures ou sculptures supposées étranges. 

Des aliens ! Ou alors des hybrides humains-koalas.

Par exemple, quelque chose de simple : les partisans des anciens astronautes vous prendront toujours pour argument allant dans leur sens que les peuplades dites primitives n'auraient pas eu de raison d'imaginer des êtres étranges. Sauf que si, car c'est une constante dans l'histoire des représentations, les dieux ressemblent souvent un peu aux humains mais pas exactement non plus. On constatera aisément que dans TOUTES les représentations anciennes proclamées d'extraterrestres, les changements sont toujours essentiellement physiques puisque la pensée des "visiteurs" est la même que celle des "visités" (sans quoi ils ne se seraient jamais compris). Les extraterrestres sont soit plus grands que les humains, soit plus petits, soit avec une plus grosse tête, etc. Tout cela ne sont que des éléments importants pour un référentiel de corps humain. 

Les Hommes s'imaginent le plus souvent des dieux qui leur ressemblent mais pas tant que ça. De même, les Hommes étant les habitants de la Terre, il est tout à fait logique qu'ils aient de toute éternité imaginé que leurs créateurs et/ou dieux venaient du ciel, endroit par essence inaccessible à l'Humanité.

Ce qui est amusant, c'est que la fiction est faite de ça depuis toujours. Personne n'ira jamais croire que Le Seigneur des Anneaux est le récit fidèle de la réalité. Alors pourquoi considérer que c'est le cas pour des religions ? Les récits sont là en premier lieu pour avoir un sens, pas une historicité absolue (bien que certaines franges de croyants veulent absolument se convaincre que leur religion est la vérité absolue, j'ai nommé ces idiots de créationnistes). 

Etonnamment, j'ai beau détester cette théorie, je l'aime bien dans Indiana Jones.

Concernant leur origine, le fait qu'ils soient figurés et décrits n'impliquent aucunement que ces êtres existaient vraiment. On sait fort bien, par exemple, que nombre de peuples pensaient que le monde des rêves était un endroit qui existe véritablement. Donc une expérience chamanique donnant à un individu une hallucination dans laquelle il voit ces créatures dans sa tête n'est pas fondamentalement un imaginaire puisque l'individu va considérer que cela fait partie de la réalité. La réalité de sa vision du monde. De là, il n'y a rien d'étonnant à ce que des créatures imaginaires se retrouvent avec une telle importance pour ces peuples puisqu'aussi irréelles qu'elles fussent, elles s'intégraient dans le schéma de pensée d'une société donnée.

Du reste, si l'on considère ces représentations comme étant authentiques, au vu de la variété des caractéristiques des êtres décrits dans les mythes et légendes de par le monde, on devrait en déduire qu'un sacré paquet de races extraterrestres différentes doivent nous visiter. Ca en fait du monde...

Et visiter aussi la Lune puisque beaucoup croient que Jim Irwin (1930-1991) en a filmé un lors d'Apollo 15. 

Alors que ce n'est qu'une colline derrière une ombre...

De même, l'idée que des représentations ressemblent beaucoup des choses récentes n'est qu'une impression subjective également. On trouve souvent ces dessins et sculptures dont il est dit qu'au lieu d'un dieu ils représentent un astronaute extraterrestre en combinaison spatiale. C'est une vision qui ne se base en réalité sur strictement rien, si ce n'est une ressemblance plus ou moins troublante. Mais une ressemblance n'est pas une preuve. Pour peu qu'on se donne la peine de chercher et de remettre l'objet en perspective dans son contexte, on peut trouver sans mal des tas d'autres explications possibles sur ce que ça pouvait bien représenter dans les faits pour les personnes de l'époque (liberté artistique, costume rituel, etc).

Exemple bien connu dans l'album de Tintin Vol 714 pour Sydney (1968).

Idem pour les visions extraordinaires comme celle ci-dessous dont nombreuses sont les personnes qui y voient un roi d'Amérique centrale aux commandes d'un vaisseau spatial sur la dalle de son tombeau. Un vaisseau spatial extrêmement rudimentaire. Alors qu'en réalité, il s'agit tout simplement d'une figuration du souverain dans l'inframonde (on reconnait en bas les dents du monstre gardien de celui-ci et un oiseau au sommet, représentant probablement Quetzalcóatl, un dieu important du panthéon de cette civilisation améridienne). 

Ah, les ufologues... Pourquoi voir simple quand on peut voir compliqué ?

Il en va de même pour une confusion simple qui échappe aux partisans des anciens astronautes : un texte ancien n'est pas forcément un texte historique. C'est le cas en ce qui concerne les écrits sur les fameux vimanas, ce ne sont que des éléments de légendes, littéraires. Jamais aucune réalité n'y a été accordée par leurs auteurs et par les croyants de ces religions pour la bonne et simple raison que ça n'a jamais été pensé comme étant quelque chose de concret. C'est une histoire, un conte. Rien de plus. Notons par ailleurs que si les vimanas se rapportent à de vrais engins et de vrais événements, il est pour le moins étrange que cela corresponde COMME PAR HASARD à une imagerie de la guerre digne d'un niveau technologique du XXe siècle et que COMME PAR HASARD aucun lieu ni trace archéologique n'est identifié comme étant lié à cela. Pas de site qui aurait été rasé par des vimanas, pas de restes de missiles extraterrestres, pas de fosses communes des pauvres victimes humaines. La mémoire s'est perdue, me répondront sans doute les partisans des anciens astronautes. Donc des événements pareils peuvent s'effacer de la mémoire mais pas les dimensions précises des engins des petits hommes verts ? Curieuse mémoire sélective. Même le plus crétin des révisionnistes racialistes (et on ne va citer de nom pour ne froisser personne) a une mémoire plus développée que cela (même si ça ne les empêche pas de balancer des énormités historiques partisanes d'une stupidité confondante et dangereuses pour le socle national et surtout pour la majorité des Noirs français). 

Là je parle des vimanas mais c'est aussi valable pour l'écrasante majorité des sites soi-disant détruits par les extraterrestres sur la Terre : aucun n'a jamais été formellement situé précisément par les partisans des anciens astronautes et jamais aucun artefact authentique n'a jamais été découvert. 

Le but premier des religions était, quand elles parlent des origines, de donner du sens au monde aux époques où les sciences ne permettaient pas de se faire une idée précise de ce qu'était notre passé et celui de notre planète. Tout simplement. Chaque civilisation s'est faite sa popotte mythologique pour comprendre avec les moyens qui étaient les siens d'où venait le monde et pourquoi elles étaient là. Sans moyens techniques poussés pour regarder véritablement les choses comme elles sont, comment savoir pour l'Homme des siècles et millénaires passés qu'il est le fruit d'une longue histoire évolutive qui a pris des millions de formes différentes au cours de l'histoire de la Terre et que l'Univers est âgé de près de 13,8 milliards d'années ? Il n'avait aucun moyen de le savoir, les récits mythologiques et religieux comblaient comme ils le pouvaient cette interrogation. 

Théorie : les hommes préhistoriques regardaient déjà les Teletubbies. J'ai cette pierre pour le prouver.

La théorie des anciens astronaute ne reposant sur rien de concret mais sur des interprétations cheloues et des ignorances scientifiques, il est assez amusant de constater que ce mode de pensée trouvera des exemples débiles pour NOTRE époque dans le futur. Imaginez juste une personne lambda qui passera devant la tour Eiffel en l'an 2500 ? Avec son image stéréotypée de la technologie du XIXe siècle et sa certitude de tout mieux comprendre que les historiens (qui eux cherchent pour comprendre et non pas pour trouver la vérité qui leur plait), sans doute croira-t-il qu'il était totalement impossible pour des Hommes d'il y a un peu plus de 600 ans de concevoir et construire un pareil édifice et qu'ils ont forcément donc eu l'aide d'une entité venue d'ailleurs... 

Ce qui est aussi bizarre est que ces accusations conspirationnistes n'ont que rarement traits à des constructions importantes occidentales. Aucun partisan des anciens astronautes n'est assez bête pour aller prétendre que les cathédrales (ici) ont été construites par des extraterrestres alors que pourtant leur édification n'est pour l'époque pas moins difficile que celle des pyramides en leur temps. 

Tout est toujours une question de référentiel. Le fait que nous puissions pas faire des pyramides avec la technologie actuelle n'est pas une preuve que l'Egypte ancienne n'en était pas capable, juste que la façon de faire n'avait rien à voir de la nôtre. Et ça vaut pour les pyramides mais c'est pareil pour des choses bien plus simples : un ingénieur d'aujourd'hui peine à comprendre et utiliser la technologie du Moyen Age. Pour autant, vous n'allez pas conclure que cela signifie que la technologie médiévale était en avance sur la nôtre. Les époques sont différentes et leur façon de faire se perd au fil du temps quand les techniques et besoins changent. Tout simplement. Pour reprendre l'exemple précédent, les jeunes de 2050 auront bien mal à faire marcher un lecteur VHS et pourtant personne ne considérera que la VHS (#nostalgie) est issue d'une technologie supérieure à celle qui existera dans trente ans.   

La théorie des anciens astronautes se complait dans un délire raciste qui considère sans cesse que les hommes et femmes du passé étaient trop stupides pour faire ce qu'ils ont fait et qu'ils ont donc eu forcément de l'aide. Cette façon de penser n'est pas sans rappeler la vision coloniale de l'Homme blanc apportant la civilisation et la connaissance à des peuplades "inférieures". Contrairement à une vision hélas trop répandue dans le passé à travers tous les continents (elle n'était pas exclusive à l'Occident), une civilisation inférieure ne l'est que d'un certain point de vue qui ne cherche pas à entrer dans le détail et la théorie des anciens astronautes se fonde sur des a priori similaires à ceux qui conduit à nombre d'horreurs dans l'Histoire. Il en découle donc fort logiquement une perception biaisée des technologies et connaissances anciennes par les partisans du néo-évhémérisme. 

Notons toutefois que certains partisans n'hésitent pourtant pas à l'inverse à attribuer aux anciens des connaissances dont la réalité du savoir est en fait sujette à caution. C'est notamment le cas bien connu des étoiles Sirius dont un peuple africain aurait eu la connaissance des siècles avant les astronomes européens... mais dont rien ne vient concrètement appuyer cela. Ce ne sont que des occidentaux qui en ont parlé et ce APRES la découverte des étoiles en question par les astronomes. On remarquera par ailleurs que les connaissances astronomiques revendiquées pour ce peuple est plus que lacunaire sur plein d'autres points (les extraterrestres leur ont transmis l'existence des anneaux de Saturne mais pas des autres géantes ?). Comme par hasard, les attributions de connaissances sont celles d'un moment précis de l'histoire des découvertes occidentales. Comme par hasard, jamais aucune découverte ultérieure n'est tirée de ces connaissances prétendues anciennes par les peuples et ce n'est qu'avec l'arrivée des occidentaux chez eux que ces connaissances apparaissent. Alors d'où cela vient-il si ces connaissances extraterrestres n'en sont pas ? Cela peut venir de tellement de choses : imprécision de traduction, déformation d'une connaissance initiale par la tradition orale, amalgame entre croyances préexistantes du peuple et connaissances scientifiques des occidentaux, etc. Mille et une raisons bien plus réalistes que le fait que des petits hommes verts soient venus en Afrique juste pour donner deux-trois renseignements sans intérêts et repartir.

Et encore, je ne vous parle pas des "apparitions" où l'on sait que c'est du bullshit de A à Z. 

L'article commençant à gentiment devenir un peu trop long, je vais m'arrêter ici. Pour plus de détails détracteurs du néo-évhémérisme, je vous laisse ci-dessous l'excellente vidéo de Charlie Danger (des Revues du Monde) sur la question : 

En bref, si la théorie des anciens astronautes est une belle matière à rêver dans des fictions, ce n'est dans les faits rien d'autre que du ramassis de fadaises (à tendance raciste, en plus). 

Regardez les anciennes civilisations comme elles ont été faites par les Hommes n'est pas réduire celles-ci à une bande de primitifs qui s'imaginent des trucs et qui ont eu des savoirs par hasard. Bien au contraire, ça n'en rend leurs histoires et leurs sciences que plus passionnantes car, justement, le fait qu'ils aient pu faire et comprendre tout ça avec les moyens techniques et les conceptions qui étaient les leurs, c'est juste extraordinaire et fascinant !

Mais hélas, le néo-évhémérisme n'a jamais été aussi répandu dans les esprits, comme tant d'autres thèses conspirationnistes, d'autant plus qu'elle se retrouve dans de nombreuses œuvres majeures de la culture populaire, ce qui va fatalement à sa diffusion auprès des esprits faibles.

Et cela ne va probablement pas s'arranger dans un monde toujours plus scientifiquement avancé qui devient chaque jour paradoxalement de plus en plus obscurantiste. 

Quel impact aura le néo-évhémérisme sur les religions et la pensée lorsque l'on découvrira - peut-être dans pas si longtemps - une forme de vie extraterrestre au sein du seul Système solaire ? Nul ne peut le dire avec certitude mais on peut déjà craindre que cela se traduira par de gros dégâts...

Ce ne fut pas très exhaustif mais je pense en avoir assez dit sur la théorie des anciens astronautes. 

Malgré la débilité monumentale de la thèse, on soulignera quand même la qualité du rendu de Julie Couvreur pour sa vidéo. A défaut d'être pertinente, c'est très bien fait et fort agréable à écouter. 

N'hésitez pas à laisser en commentaires votre avis sur la vidéo et/ou sur la théorie des anciens astronautes, je vous répondrais avec plaisir 😉. 

Note : les commentaires agressifs et malpolis seront supprimés.